比特币场外交易乱象：掮客掀“非吸”漩涡玩家被圈近三亿元-比特币官网

　　在该“维权群”中，周毅发了一段与微信名为“石匠”的对话，向大家解释，周毅自称这位“石匠”位于巴西，由于巴西环境较乱导致比特币交易无法正常进行，导致无法交币。

　　4月14日，周毅在维权群里发了一个视频，再次给出了一套赔偿方案。视频里周毅表示，两人现在欠了太多人比特币一时还不上，但是他们“钱还是赚得动”，所以他们将每天赚的5个比特币的利润还给所有人，将拖欠的比特币慢慢还清。不过，群中很多人表示不再相信二人，“我觉得这就是在忽悠我们，我不接受”，张明说。

　　“石匠”究竟何方神圣，与周毅是何关系，是否真实存在，大多数玩家并不知晓。虽然后来有玩家表示与石匠取得联系，对话中，石匠表示自己确实收周毅的期货，并声称币也都给他（周毅）了。

　　此后，在群中得知有人已经决定要去报案时，周毅、李想二人就“失联”了。

　　立案调查

　　杭州警方立案侦查玩家对“非吸”定性有争议

　　“到了4月10日，实在等不及了，在交易群里说了两人没发货的事儿，发现居然这么多人都没收到币，当时就感觉情况不妙，我立马决定回国报警”，张明说，他也是该案第一位报案人。

　　4月16日，二十多位买家决定去杭州报警。

立案告知书

　　根据立案告知书显示，杭州市滨江区公安分局针对周毅等人的非法吸收公众存款一案，符合刑事立案标准，已对该案立案侦查。有玩家透露，另一嫌疑人李想也于5月初被公安机关抓获并刑拘。

　　在维权群中，记者观察到，玩家最关注的是如何为案件定性。他们对于目前“非法吸收公众存款”的定性并不满意，“两人是因巴西出了问题导致无法发币，并非故意行骗的说辞系狡辩。”

　　“通过跟律师沟通，发现难点在于一些被迫接受借贷关系的买家，容易被认定为是自愿的借贷关系，难以从法律上判定属于非吸”，一位买家对记者表示其忧虑。

　　“我们就是想给警察提供更多信息，证明他们在3月初就知道无法发币，此后的交易不仅是非吸，还是诈骗”，多位买家称。

　　“非法吸收公众存款和集资诈骗的区别在于是否以非法占有为目的。”北京德恒律师事务所律师徐凯曾公开表示。

　　徐凯分析，“以非法占有为目的”简单来说，就是在非法吸收公众存款之时，融资者不符合向不特定的人公开融资的条件，以不占有你的钱物为目的而进行融资，属于非法吸收公众存款。但如果融资者一开始就是要以骗取你的财物为目的非法集资的，那就构成集资诈骗。

　　维权群中是来自世界各地的买家，因为时差关系，几乎24小时都有人发言，他们不断在群中反馈又有谁回国报案，也会在群中讨论受理案件时警方反馈有何含义。

　　针对目前案件进展，杭州市滨江区西兴派出所5月21日回复新京报记者称，周毅、李想等二人目前已经刑拘，后续还会继续调查。

　　风险与法律边界

　　“以比特币为基础的场外交易难以得到法律的认可”

　　微信群里素未谋面的陌生人也可以进行大宗交易，这无疑也给诈骗、非法集资等犯罪行为提供了机会。那么，比特币场外交易的法律边界究竟在哪儿？

　　中国银行(601988)法学研究会理事肖飒表示，此类行为的法律后果具有不确定性，个人偶发行为合法，以此为业的行为可能涉嫌非法经营。

　　早在2017年，中国互联网金融协会就曾发布关于防范比特币等所谓“虚拟货币”风险的提示。提示投资者通过比特币等所谓“虚拟货币”的交易平台参与投机炒作，面临价格大幅波动风险、安全性风险等，并指出各类所谓“币”的交易平台在我国并无合法设立的依据。

　　根据openlaw显示，与“比特币”相关的法院判决书共有461件，文书判决时间显示，2014-2018年，比特币相关判决案件数量直线上升，5年间的数量分别是9件、26件、54件、120件、216件。

　　而案由显示，“侵犯财产”相关案件数量153件，占比最多，而其中被判定为盗窃案的有98件，被判定为诈骗案的有37件。

　　除了被明确禁止的ICO，目前比特币场外交易是否合法合规？

　　2013年，我国对于比特币本身的法律属性给出了明确界定：特定的虚拟商品，也就是承认其“财物”的地位。2017年10月1日实施的《民法总则》再次确认了虚拟财产受到我国法律的保护。

继续阅读：